Рінат Ахметов, президент футбольного клубу «Шахтар», нещодавно відвідав церемонію прощання з Мірчею Луческу під посиленою охороною. Румунське видання Cancanro звернуло увагу на незвичні елементи, які використовували тілоохоронці українського бізнесмена. Глава донецького клубу пересувався на броньованому Mercedes, а в його охоронній команді були присутні й румунські фахівці. У руках охоронців помітили парасольку та діловий портфель, які виявилися сучасними портативними балістичними щитами, здатними зупинити кулю. За інформацією джерел у сфері безпеки, така куленепробивна парасолька коштує близько 20 тисяч доларів, а балістичний портфель оцінюється приблизно в 15 тисяч євро. Крім того, деякі члени служби безпеки мали при собі приховану вогнепальну зброю, що знаходилась у спеціальних сумках. Їх розміщення навколо олігарха чітко свідчило про високий рівень підготовки.
Архіви позначок: Охрана
Постійна зміна транспортних засобів Андрія Єрмака: хто забезпечує його охорону?
Розслідування УП щодо пересування Андрія Єрмака Києвом виявило, що його охороною займаються або співробітники Управління державної охорони, або СБУ. На автомобілях супроводу та на «Мерседі» Єрмака використовуються номери прикриття – номерні знаки, які належать іншим автомобілям або взагалі не зареєстровані. У сюжеті на «Мерседі» Єрмака фігурують різні номерні знаки.
Верховний Суд: Охорона Магазинів Не Зобов’язана Роз’яснювати Права При Затриманні Крадія
Працівники охорони магазину при затриманні особи в порядку ст. 207 КПК України не зобов’язані роз’яснювати їй права підозрюваного, оскільки це належить до компетенції уповноважених службових осіб, які негайно повідомляються про таке затримання. На цьому наголосив ККС ВС у постанові від 11 грудня 2025 року у справі № 215/3066/19 (провадження № 51-2905км24). Про це повідомляє “Судово-юридична газета”.У цьому кримінальному провадженні суди попередніх інстанцій визнали винуватим і засудили обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. У касаційній скарзі захисник стверджував про незаконне затримання підзахисного працівниками охорони магазину, котрі не роз’яснили йому права підозрюваного.Оцінюючи такі доводи касаційної скарги, Верховний Суд вказав, що нормами ч. 2 ст. 207 КПК України чітко визначено, що кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу:1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні. Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 207 КПК України, зобов’язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3).Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою затримання особи охороною магазину слугувала інформація з камер відеоспостереження про те, що затриманий взяв зі стелажа пляшку спиртного, поклав її в рюкзак і, не розрахувавшись, пройшов касову зону і прямує до виходу. Тому дії охоронця, який затримав особу біля виходу, коли вона з викраденим намагалася покинути приміщення магазину, були законними і відповідали вимогам ч. 2 ст. 207 КПК України. Про затримання та місцезнаходження особи було негайно повідомлено уповноважену службову особу, що підтверджено наявним у справі рапортом про надходження до служби 102 відповідного повідомлення.Що стосується нероз’яснення особі прав підозрюваного при його затриманні охороною в порядку ст. 207 КПК України, то зазначена норма не містить такого обов’язку, а роз’яснення особі прав підозрюваного при затриманні належить до компетенції уповноважених службових осіб правоохоронного органу, які після приїзду на місце події діяли відповідно до вимог КПК України, і їхні дії сторона захисту не оскаржує.