Антимонопольний комітет зобов’язав Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Рівненської ОДА скасувати рішення про визначення переможцем торгів ТОВ «Муніципальні будівельні технології» у закупівлі електролізних установок вартістю 22,41 млн грн. Йдеться про проєкт у межах програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027», що співфінансується Євросоюзом. Закупівлю провели на 6 електролізних установок, які мали встановити на об’єктах водоочистки Рівненщини. Установки працюють на солі і виробляють дезінфікант на місці. У торгах брали участь три компанії: Дві дешевші на 30% пропозиції ОДА відхилила через невідповідність запропонованого ними обладнання технічним характеристикам і визначила переможцем ТОВ «МБТ» з обладнанням німецького виробника ProMinent. У первісній редакції тендерних документів прямо згадувалась установка CHLORINSITU IIa виробництва ProMinent із детальними технічними характеристиками. Після скарг і розголосу вимоги змінили, бренд прибрали, документацію скоротили. Загалом її переписували сім разів, але все ж перемогу віддали тому виробнику, на якого посилалися від самого початку. ЗМІ вже повідомляли, що попри надані учасником листи про «вихід з ринку Росії», на офіційному сайті ProMinent «Russia» доступна для вибору, а російське представництво ООО «ПроМинент Дозирующая техника» продовжує працювати. На цьому наголосив і ТОВ «Промтехвод Груп» у своїй скарзі до АМКУ. На засіданні комітету скаржник зазначив, що замовник мав врахувати сам факт присутності виробника на ринку країни-агресора, адже йдеться про обладнання подвійного призначення, на якому можна отримувати не лише гіпохлорит натрію, а й хлорати та перхлорати – складові вибухівки і ракетного палива. ОДА ж повідомила, законодавчі норми не передбачають заборони участі у закупівлі «з підстав того, що такі виробники або пов’язані з ними структури здійснюють діяльність на певних зовнішніх ринках або мають відповідні веб-ресурси». Також замовник підтверджував наявність досвіду виконання аналогічних договорів кількома контрактами. Один із них викликав зауваження, оскільки був підписаний директоркою за кілька днів до її офіційного призначення. Аргумент ОДА ‒ розбіжності можуть бути зумовлені технічними особливостями підготовки договорів ‒ шаблони, етапи погодження тощо. Другий договір, був датований вже після завершення прийому тендерних пропозицій і поданий замість попереднього документа з плутаниною у підписах. На засіданні замовник заявив, що для підтвердження кваліфікації було «достатньо і одного договору», а новий документ лише підтверджує, що компанія «і в 2026 році продовжує працювати». Щодо того одного, чи «достатнього» договору, то представник «Промтехвод Груп» наголошував ‒ електролізні установки є унікальним обладнанням із понад 20 модифікаціями, яке виготовляється під замовлення. «На базарі такої установки не існує і ви їх не купите. Офіційним імпортером є інша компанія, а переможець не мав митної акредитації, тож не міг самостійно завезти й розмитнити обладнання». У відзиві ОДА відповіла, що «чинне законодавство не встановлює обов’язку постачальника бути безпосереднім імпортером товару». Окремо під час розгляду обговорювалося питання використання солі. Скаржник наполягав, що заявлені технічні показники можливі лише за умови використання найчистішої імпортної солі, яка втричі дорожча. На його думку, це безпосередньо впливає на собівартість і окупність обладнання, і «воно ніколи не окупиться». Замовник відповів, що ДСТУ щодо солі в документації взагалі не встановлювалися, а вимоги до показників є «специфічними вимогами виробника до його установок». Щодо технічних характеристик установок ProMinent, замовник пояснив, що будь-які розбіжності в паспорті компенсуються порівняльною таблицею показників, де учасник гарантував дотримання всіх параметрів. В ОДА додали: «Те що в паспорті немає чогось, не значить що його немає у виробника і він це не поставить. Ми не вимагали паспорт саме на наше обладнання, тому виробник надав загальний». Закид про те, що замовник і переможець ще до розкриття тендерних пропозицій завантажили один і той самий документ, що, на думку скаржника, свідчить про комунікацію поза тендерною процедурою, в ОДА заявили, що сам факт ні про що не говорить, оскільки технічна документація виробника або офіційного дистриб’ютора може надаватися «як замовнику, так і потенційним учасникам незалежно один від одного». Ну а те, що переможець завантажив довідку від НАЗК на директора, ще за дві години до оприлюднення протоколу про визнання компанії переможцем, замовник пояснив тим, що «довідку можна замовити будь-коли – можливо, брали для іншого тендеру». У підсумку обміну аргументами АМКУ став на бік скаржника, та ухвалив зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця торгів. Рішення може бути оскаржене в судовому порядку.
Архіви позначок: ООО ПроМинент Дозирующая техника
Переплата у 6,5 мільйонів: Рівненська ОДА обрала найдорожчого постачальника установок бренду, який працює в Росії
Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Рівненської ОДА 11 лютого визначило переможця у закупівлі електролізних установок на 22,41 млн грн. Ним став найдорожчий учасник тендеру з обладнанням фірми ProMinent, яка продовжує зараз працювати в Росії. Про це повідомляється в «Прозорро».
Ідеться про закупівлю в межах програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027», що співфінансується Євросоюзом. Купують електролізні установки для знезараження питної та стічної води. Це альтернатива рідкому хлору: у систему подають воду і кухонну сіль, через розчин пропускають електричний струм ‒ утворюється гіпохлорит натрію, який і використовується для дезінфекції.
Участь у торгах взяли три компанії: Дві дешевші майже на 30% пропозиції замовник відхилив. «Промтехвод Груп» ‒ через невідповідність показникам концентрації гіпохлориту, споживанню солі та енергоспоживанню. МПП «Гарант» ‒ через невідповідність матеріалів корпусу і комплектуючих.
Переможцем стало ТОВ «Муніципальні будівельні технології» (ТОВ «МБТ»), яке запропонувало обладнання німецького виробника ProMinent. Після цього «Промтехвод Груп» подало скаргу до Антимонопольного комітету України. Скаржник заявив, що переможець надав недостовірну інформацію, не підтвердив належним чином досвід, а сама процедура супроводжувалася змовою із замовником.
Зокрема на участь у тендері «МБТ» подало договори з ТОВ «Альтаїр Інжиніринг» (обидві фірми є представниками ProMinent Словаччина). Один із договорів датований 01.07.2025 року був підписаний Ларисою Партакелою як директоркою. Водночас, за реєстраційними даними, вона обійняла цю посаду лише 08.07.2025 року, що ставить під сумнів правомірність документа.
Також у договорах виявили розбіжності між сумами в тексті та специфікаціях, а місцем постачання великогабаритного обладнання була зазначена квартира в Києві. Електролізні установки ‒ це промислові модулі з місткостями на сотні й тисячі літрів, тому така адреса викликала питання. Після надання 24 годин на виправлення недоліків «МБТ» просто замінило договір із проблемним підписом на інший ‒ від 20 січня 2026 року. Проте кінцевий строк подання пропозицій був 12.01.2026 року. Тобто новий договір був укладений вже після завершення приймання документів і не може підтверджувати досвід на момент участі в торгах.
Окремо скаржник звернув увагу на два конкретні файли. Перший ‒ «32 Distributor conf укр мова» ‒ 16 грудня 2025 року завантажив учасник «МБТ» у складі своєї пропозиції. Уже наступного дня, 17 грудня, замовник додав у свої пояснення до іншої скарги файл із назвою «Distributor conf-2(uk)_кор_done (1)». Скаржник порівняв обидва документи та встановив, що вони мають однаковий хеш-код ‒ тобто ідентичний цифровий відбиток, який змінюється при будь-якому редагуванні файлу.
Крім того, в обох документах міститься переклад від 15.12.2025 року, виконаний тим самим бюро перекладів. На думку скаржника, це свідчить про те, що замовник і учасник користувалися одним і тим самим електронним документом, що порушує принцип конфіденційності тендерних пропозицій та може бути ознакою спільної підготовки документів до участі в торгах, адже до завершення аукціону замовник не повинен мати доступу до документів учасника поза межами системи.
Крім цього, після замовник змінив формулювання у тендері додавши «або його офіційного представника». Скаржник вказує, що лист був виданий дистриб’ютором у Словаччині, а не заводом-виробником, і без цієї зміни пропозиція «МБТ» могла б не відповідати умовам тендеру.
У скарзі також згадується діяльність ProMinent на території РФ. Попри надані учасником листи про «вихід з ринку Росії» на офіційному сайті ProMinent, «Russia» доступна для вибору, а російське представництво ООО «ПроМинент Дозирующая техника» продовжує працювати. Також у скарзі йдеться, що пропозиція ТОВ «МБТ» не відповідала технічним вимогам замовника, що мали б призвести до її відхилення, якби замовник був неупередженим. Відтак скаржник просить АМКУ зобов’язати замовника скасувати рішення.
Нагадаємо, про «шлагбауми» в цій закупівлі «Наші Гроші» вже писали: спершу тендерна документація містила прямі згадки про серію Chlorinsitu IIa виробництва ProMinent та деталізовані технічні параметри, які учасники ринку називали «заточеними» під конкретний бренд. Після публікацій вимоги переписали ‒ бренд прибрали, технічну специфікацію скоротили з 33 до 23 сторінок, а частину показників пом’якшили. Загалом тендерну документацію змінювали 7 разів.
Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Рівненської ОДА очолює Ольга Ютовець. Обладміністрацію очолює Олександр Коваль. Координатором проєкту з очищення води за окреме 1,5 млн грн найняли колишнього заступника голови Рівненської ОДА Сергія Гемберга. «Муніципальні будівельні технології» зареєстроване у 2023 році у столиці. Керує і володіє часткою фірми (80%) Лариса Партакела, інший співвласник, колишній директор Антон Максимович. Ще раніше співволоділи фірмою Дмитро Усанов і Людмила Денисюк. З 2024 року фірма отримала підрядів на 59,32 млн грн.
Фірма фігурує у кримінальному провадженні, яке розслідує Слідче управління ГУНП в Чернівецькій області, щодо розтрати майна. Йдеться про закупівлю насосного обладнання для МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та можливу змову підрядника з посадовими особами підприємства. За даними слідства, під час першого тендеру компанія пропонувала помпи за 1,72 млн грн, але її пропозицію відхилили. Через три тижні закупівлю оголосили повторно, і ТОВ «МБТ» перемогло вже з ціною 1,92 млн грн за той самий товар, ставши єдиним учасником. Правоохоронці також перевіряють можливе завищення вартості більш ніж на 900 тис. грн у порівнянні з цінами офіційних дистриб’юторів та з’ясовують, чи відповідає поставлене обладнання заявленим характеристикам.
Автор: Оксана Цокур, «Наші гроші»