Суд розпочав процедуру арешту майна чоловіка колишньої міністrici Юлії Тимошенко. Розслідування ВАКС призвело до блокування декількох автівок та гаражів.
Водночас, ВАКС дозволив лідерці партії «Батьківщина» залишити недоторканими власні фінансові рахунки. Проте, майно, яке було виявлено під час обшуків у штабі партії під час розслідування справи про корупцію, було арештовано.
Адвокат чоловіка Тимошенко, Олександр Готин, заявив про незгоду з рішенням суду та планують оскаржувати його.
У рамках розслідування, слідчий суддя Віталій Дубас постановив заарештувати значний обсяг майна, пов’язаного з Юлією Тимошенко. Заарештовані активи включають:
Суд відмовився від арешту коштів на особистому рахунку народної депутатки, вважаючи це її єдиним джерелом доходу та надмірним захопленням.
Вищий антикорупційний суд (ВАКС) прийняв рішення про розгляд клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) щодо арешту майна лідерки опозиційної партії «Батьківщина» Юлії Тимошенко. Засідання відбувалося в закритому режимі з огляду на необхідність захисту таємниці слідства та персональних даних.
Під час розгляду клопотання захист Тимошенко висловив сумніви щодо законності формування складу ВАКС. Тимошенко заявила, що НАБУ, САП та ВАКС діють як «єдиний механізм політичних репресій».
Основною тезою захисту стало твердження про можливе втручання в процес призначення суддів, зокрема про знання про прізвище головуючого судді до офіційного розподілу справи. За словами Тимошенко, це свідчить про незаконність складу суду та ухвалених у його підслідванні рішень.
Прокурор САП за клопотанням про проведення засідання в закритому режимі, підкреслив важливість захисту таємниці слідства та персональних даних. Суд підтримав це рішення.
Адвокати Тимошенко висловлювали категоричний протест проти проведення засідання у закритому режимі, вважаючи, що публічність процесу є ключовим запобіжником від «судилища» і приховування процесу лише підтверджує його замовний характер.
Раніше захист Тимошенко неодноразово заявляв про те, що справа є «політичним замовленням» та виступав проти публічності судового процесу.