Шевченківський районний суд Києва виправдав суддю Центрального районного суду Дніпра Геннадія Підберезного. Суд визнав його невинуватим у наданні неправомірної вигоди.

21 вересня 2017 року Підберезного, який на той момент був головою Кіровського районного суду, а також суддю Наталію Овчаренко затримали в кабінеті очільника САП Назара Холодницького. На столі тоді лежали 50 тисяч доларів — це була перша частина зі 100 тис. доларів, про які йшлося раніше.

За матеріалами справи, 15 вересня 2017 року під час першої зустрічі Холодницький сказав: «Я бачу статтю 369-2, штраф, угода, щаслива пенсія, онуки… Як ви бачите вирішення питання?» Підберезний у відповідь просив закрити справу через відсутність доказів щодо обох суддів. Холодницький наполягав на конкретних «умовах» і просив привести Овчаренко. Тоді Підберезний пошепки сказав: «100». У відповідь Холодницький зауважив: «Їх недооцінюють або слабо оцінюють». Підберезний сказав: «У нас такий район, що не розбіжишся… більше не назбирати». Після цього Холодницький призначив нову зустріч на 21 вересня.

У день затримання, 21 вересня 2017 року, Підберезний привіз до Холодницького Овчаренко. Вона написала клопотання про закриття справи. Потім Холодницький попросив принести з машини «документи». Підберезний заніс до кабінету папку, поклав її на стіл і почав перераховувати пачки з грошима, показуючи купюри по 100 доларів. Після цього до кабінету увійшли співробітники СБУ та ГПУ.

Сам Підберезний заявляв, що йдеться про провокацію з боку Холодницького. За його версією, до нього «втерся в довіру» чоловік на ім’я Валентин, який назвався зв’язковим від Адміністрації Президента, а згодом організував зустріч із Холодницьким. Підберезний стверджував, що суму в 300 тисяч нібито першим озвучив саме Холодницький, а він назвав 100 тисяч у надії, що той відмовиться. Також суддя наполягав, що після першої зустрічі надіслав заяву про вимагання хабара, але лист надійшов уже після затримання.

У підсумку суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела вину Підберезного поза розумним сумнівом. Окремо вказувалося і на питання щодо підслідності, оскільки розслідування проводила ГПУ, а не НАБУ. Вирок наразі не набув законної сили та може бути оскаржений.