Соломʼянський районний суд, реагуючи на клопотання детектива, ухвалив рішення про застосування запобіжного заходу до Володимира Ковальчука, депутата Сокальської міської ради Львівської області. Його підозрює Національне антикорупційне бюро у наданні неправдивих свідчень. Про це повідомляє «Судовий репортер», посилаючись на ухвалу від 18 березня. У серпні 2024 року підозру в незаконному збагаченні отримав голова Антимонопольного комітету Павло Кириленко. Детективи НАБУ виявили у родичів його дружини 21 об’єкт нерухомості та розкішний автомобіль. Офіційно справою Кириленка почали займатися після публікації журналістського розслідування програми «Схеми». У липні 2025 року НАБУ та САП передали справу до Вищого антикорупційного суду для розгляду. Кириленко, разом із дружиною, постане перед судом за незаконне збагачення. Різниця між вартістю спірного майна та офіційними доходами посадовця та його дружини становить 72 млн грн. Кириленко заперечує свою провину. Захист стверджує, що родичі дружини заробили гроші через бізнес та інвестиції. Тесть Кириленка, Олександр Матієнко, свідчив, що позичив 800 тис. доларів для купівлі елітної нерухомості в Києві. Під час обрання запобіжного заходу для Кириленка виявилося, що суддя Печерського суду Києва у відставці Віта Бортницька листувалася з невідомою особою щодо кримінальної справи Кириленка. У переписці обговорювалися плани щодо приховування злочину та створення версій захисту. Прокурор зачитував проєкт свідчень, які має дати тесть Кириленка, а також обговорювалося, хто може виступити позикодавцем. На мобільному телефоні тещі Кириленка знайшли листування з контактом «Берча Саша», який у липні 2024 року надіслав фото договору позики, а жінка запитала про контакти цього позикодавця. 6 грудня 2024 року та 30 червня 2025 року Володимир Ковальчук під час допиту в НАБУ заявив, що в липні 2021 року позичив тестю Кириленка 800 тисяч доларів. У березні 2025 року Ковальчук подав щорічну декларацію до НАЗК, вказавши цю позичку, хоча раніше не декларував цей борг. У квітні 2025 року Ковальчук звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про стягнення 800 тисяч доларів з тестя та тещі Кириленка, подавши, за версією НАБУ, підроблений договір позики. У серпні 2025 року Ужгородський міськрайонний суд задовольнив позов Кириленка, постановивши стягнути кошти. Спеціалізована антикорупційна прокуратура оскаржила це рішення, спростовуючи дійсність договору. Подружжя Матієнків визнало існування боргу, підтвердивши, що позичило гроші на інвестиції в нерухомість для подальшого продажу з метою отримання прибутку. Матієнки просили відмовити у задоволенні позову та подали апеляцію, оскільки не можуть повернути ці кошти, які були вкладені в арештовану нерухомість у рамках кримінального провадження. У березні 2026 року Ковальчуку було повідомлено про підозру в наданні завідомо неправдивих показань свідка, пов’язаних зі штучним створенням доказів захисту, використанням завідомо підробленого документа та внесенням завідомо недостовірних відомостей до декларацій про майновий стан. Ковальчук не визнає свою провину. Його адвокат заявив, що підозра є необґрунтованою. У матеріалах справи немає експертного висновку, який би підтверджував підробку договору. Раніше в Ужгородському міськрайонному суді прокурор надав висновок експерта Одеського НДІСЕ, який зазначав, що рукописні записи на договорі позики не відповідають даті, а підписи мають ознаки штучного старіння. Проте, під час судового засідання з’ясувалося, що дослідження провів експерт, чий сертифікат на момент видачі висновку вже був скасований. Крім того, печатка Одеського НДІСЕ на документі була неналежної якості, тому суд відмовився приймати цей доказ. У кримінальному провадженні Соломʼянський райсуд Києва, за клопотанням прокурора, призначив Ковальчуку запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 66 560 гривень. У декларації за 2025 рік депутат Ковальчук, окрім позички тестеві Кириленка, вказав на інші значні активи, які належать йому та членам його сімʼї: 3,2 млн грн, 1,1 млн євро, 1,6 млн доларів США, внесок до житлово-будівельного кооперативу на 20,9 млн грн та інше майно.