Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив рішення, що прикордонники не мають права забороняти виїзд особам, якщо у них є інші законні підстави для перетину кордону, навіть якщо існують сумніви щодо законності їх відстрочки від мобілізації. У даній справі йшлося про чоловіка, який виховує трьох неповнолітніх дітей. Суд встановив, що наявність трьох дітей віком до 18 років, за умови надання відповідних документів, є достатньою підставою для виїзду під час воєнного стану. При цьому прикордонна служба не має повноважень перевіряти або оцінювати правильність оформлення відстрочки — це завдання інших державних органів. Справа №260/6096/25. У липні 2025 року український громадянин намагався перетнути кордон через пункт пропуску. Під час контролю він надав паспорт для виїзду, військовий квиток, витяг з програми «Резерв+» з позначкою про відстрочку, посвідчення батька багатодітної сім’ї, свідоцтва про народження дітей та інші документи. Незважаючи на це, прикордонник відмовив у пропуску, стверджуючи, що громадянин не відповідає критеріям для перетину кордону через відсутність відстрочки від мобілізації. Не погоджуючись з відмовою, чоловік подав позов до суду. Рішення суду першої інстанції. Закарпатський окружний адміністративний суд задовольнив позов, визнавши рішення прикордонників незаконним і скасувавши його. Суд зазначив, що відповідач не обґрунтував правомірність відмови та не надав конкретних підстав для неї. Доводи апеляційної скарги. Прикордонний загін, подаючи апеляцію, стверджував, що позивач не надав необхідних документів для підтвердження права на виїзд, зокрема відстрочку від мобілізації як батька багатодітної сім’ї. Також були згадані відсутні документи про окремі обставини, які, на думку відповідача, є обов’язковими для перетину кордону. У відповідь позивач наголосив, що закон не вимагає вказівки конкретного виду відстрочки для реалізації права на виїзд, а наявність законної підстави — батьківства трьох дітей — є достатньою за умови документального підтвердження. Оцінка апеляційного суду. Апеляційний суд підтвердив висновки суду першої інстанції та відхилив апеляційну скаргу. Суд зазначив, що державні органи повинні діяти в межах своїх повноважень і відповідно до закону. У цій ситуації прикордонна служба не має права вирішувати питання надання чи змісту відстрочки від мобілізації, оскільки ці функції покладено на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Прикордонники зобов’язані лише перевіряти наявність підстав для перетину кордону, а не їх оцінювати чи інтерпретувати. Суд також підкреслив, що законодавство чітко розмежовує питання мобілізації та правила перетину кордону. Тому відсутність або особливості відстрочки не можуть бути самостійною підставою для відмови, якщо є інші законні підстави. Крім того, апеляційний суд підкреслив, що утримання трьох і більше дітей віком до 18 років є законною підставою для виїзду за наявності підтверджувальних документів. Позивач надав посвідчення багатодітної сім’ї та документи, що підтверджують сімейні обставини, включаючи судове рішення про місце проживання дитини, що суд врахував у комплексі доказів. Водночас суд зазначив, що рішення про відмову не містить конкретних і чітких мотивів. Воно не вказує, які саме документи визнані неналежними чи недостатніми, що заважає особі зрозуміти причини відмови та їх усунути. Такий підхід суперечить вимогам закону щодо обґрунтованості рішень владних органів. Висновок суду. Восьмий апеляційний адміністративний суд вирішив відхилити апеляційну скаргу прикордонного загону, залишивши рішення Закарпатського окружного адміністративного суду без змін. Постанова набула чинності з моменту її проголошення.