Любомльський районний суд Волинської області розглянув заяву про припинення виконання постанови, якою громадянину призначили багатомільйонний штраф за порушення митних правил. Заявник стверджував, що строки для стягнення коштів уже сплинули.

Про це повідомляє телеграм-канал “Судом по схемах” з посиланням на справу № 163/1668/23.

У вересні 2023 року Любомльський районний суд визнав Павла Володимировича Пухиря винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Суд призначив йому штраф у розмірі 2 163 735 гривень із конфіскацією вилученого товару.

У грудні 2023 року Волинський апеляційний суд залишив це рішення без змін. Пізніше заявнику надали відстрочку на один місяць для сплати штрафу, однак кошти так і не були сплачені. У березні 2024 року державні виконавці відкрили зведене виконавче провадження для примусового стягнення, і воно триває досі.

Представниця заявника Павла Пухиря — адвокат Круторогова С.І. — подала до суду клопотання про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Захист обґрунтовував свою позицію тим, що через значний розмір штрафу ця справа за критеріями ЄСПЛ прирівнюється до кримінального обвинувачення. Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення є прогалина щодо строків давності виконання таких рішень, адвокат просила застосувати аналогію закону — ст. 80 Кримінального кодексу України. За її аргументами, строк виконання вироку для схожих санкцій становить 2 роки, і на момент звернення він нібито вже минув.

Представниця Волинської митниці Кунєва З.Ю. заперечила проти задоволення заяви. Вона зазначила, що чинне законодавство не передбачає застосування норм Кримінального кодексу до адміністративних стягнень у вигляді штрафу, а також не дає підстав для припинення виконання постанови.

Після вивчення матеріалів справи суддя С.А. Шеремета відмовив у задоволенні клопотання заявника.

Суд зазначив, що постанову про стягнення штрафу своєчасно передали до виконавчої служби — у межах передбаченого законом 3-місячного строку, а примусове виконання рішення триває. Також суд вказав, що стаття 302 КУпАП містить вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови: амністія, скасування відповідного закону або смерть особи. Аргументи захисту про сплив строків за аналогією з КК України до цього переліку не належать.

Окремо суд наголосив, що обов’язковість виконання судових рішень є одним із ключових аспектів верховенства права та правової визначеності.

Відповідно до чинного законодавства, це рішення апеляційному оскарженню не підлягає.