Клієнт АТ КБ «ПриватБанк» заявив, що за кредитним договором банк безпідставно нарахував і списав з його рахунку 158 531 грн. Оскільки примусово було стягнуто лише 26 472 грн, він вважав, що у банку залишилися безпідставно утримані кошти у сумі 132 058 грн.

Про це йдеться у рішенні Оболонського районного суду м. Києва, опублікованому 16 квітня 2026 року. Суд встановив, що 05.11.2019 року між чоловіком та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, за яким банк надав йому кредитний ліміт на картковий рахунок.

Позивач посилався на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2024 у справі № 641/4355/23, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2025 року, вже було встановлено факт безпідставного нарахування та списання банком з його рахунку відсотків за користування кредитом, щомісячних комісій, суми овердрафту та плати за несвоєчасне погашення кредитного ліміту за період з 28.02.2018 року до 13.08.2020 року на загальну суму 158 531 гривні.

Він зазначав, що в межах розгляду зустрічного позову у тій справі суд стягнув з банку лише 26 472 гривень, оскільки був обмежений межами заявлених позовних вимог. На цій підставі чоловік просив додатково стягнути 132 058 гривень, а також інфляційні втрати у сумі 106 042 гривень і 3 % річних у сумі 20 054 гривень, вказуючи, що з 13.08.2020 року банк прострочив виконання грошового зобов’язання щодо повернення безпідставно списаних коштів.

01.10.2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подала відзив, у якому просила закрити провадження у справі в частині стягнення безпідставно набутих коштів, а в решті вимог відмовити повністю. Вона наголосила, що спір між тими самими сторонами щодо того самого предмета та з тих самих підстав уже був розглянутий у справі № 641/4355/23. За її позицією, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2024 року за зустрічним позовом чоловіка до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення надмірно сплачених коштів уже стягнуто 26 472 гривень, а це рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2025 року.

Представник банку також зазначила, що нові вимоги фактично є повторним зверненням з тотожним позовом, оскільки вони стосуються того самого кредитного договору від 05.11.2019 року, того самого предмета спору — стягнення безпідставно набутих коштів, і ґрунтуються на тих самих обставинах, а саме на твердженні про безпідставне списання банком коштів через відсутність погодження відповідних платежів сторонами. На її думку, збільшення розміру вимог не змінює предмета позову, тому звернення з вимогою про стягнення 132 058 гривень після вирішення спору по суті не допускається. Крім того, вона вказала, що у справі № 641/4355/23 суд задовольнив зустрічний позов у межах заявлених вимог, а не частково, і саме позивач визначав обсяг своїх вимог у попередній справі.

Суд дійшов висновку, що у цивільній справі № 641/4355/23 предметом розгляду, серед іншого, були вимоги позивача про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» надмірно сплачених коштів за договором від 05.11.2019 року у сумі 26 472 гривень як відсотків та комісій. Підставою для звернення до суду із зустрічним позовом у межах тієї справи була відсутність узгодження істотних умов кредитного договору, у тому числі розміру відсотків, що нараховує банк, та їх договірного списання за рахунок тіла кредиту.

У справі № 756/14038/25 позовні вимоги також стосувалися стягнення надмірно сплачених коштів за договором від 05.11.2019 року у зв’язку з відсутністю узгодження істотних умов кредитного договору, зокрема розміру відсотків, що нараховує банк. Суд наголосив, що вимоги у двох справах є тотожними, оскільки заявлені до того самого відповідача, стосуються того самого договору та ґрунтуються на тих самих підставах.

У рішенні також наведено висновки Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 2 грудня 2020 року у справі № 175/685/17-ц зазначено, що зміна розміру відшкодування за незмінності підстав позову не свідчить про зміну предмета позову. Також у постанові Верховного Суду від 7 червня 2023 року у справі № 204/7727/19 вказано, що подання нових доказів чи інше перефразування підстави позову не означає пред’явлення іншого позову, а в будь-якому разі йдеться про тотожний позов. Суд окремо звернув увагу на ч. 3 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У підсумку суд закрив провадження у справі за позовом чоловіка до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів у частині вимог про стягнення переплати за кредитним договором від 05.11.2019 року у сумі 132 058 гривень. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 106 042 гривень та 3 % річних у сумі 20 054 гривень йому відмовили.