У справі № 638/441/25 апеляційний суд розглянув питання щодо блокування банком рахунків клієнта, пов’язаного з підозрілими фінансовими операціями. Суд перевірив, чи правомірно банк припинив обслуговування клієнта, який здійснює операції з криптовалютою, без підтвердження економічної суті та походження коштів. Як повідомляє “Судово-юридична газета”, ця справа є актуальною через те, що ринок криптовалют розвивається швидше, ніж його правове регулювання. В Україні правила обігу криптоактивів ще формуються, тоді як банки вже зобов’язані дотримуватися суворих механізмів фінансового моніторингу. Ускладненість перевірки походження коштів та ідентифікації контрагентів криптооперацій призводить до того, що вони потрапляють у зону підвищеного ризику, що формує нову судову практику в цій сфері. Позивач звернувся до суду з вимогою зобов’язати банк скасувати обмеження на рахунках, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, а також спростувати інформацію, надану банком. Він зазначив, що здійснював обмін криптовалюти через відповідні сервіси, але банк без пояснень заблокував його рахунки та обмежив доступ до системи дистанційного обслуговування. Банк обґрунтував свої дії тим, що фінансові операції позивача мають ознаки підозрілих, зокрема через невідповідність даних контрагентів та інформацію про перерахування коштів у рамках кримінального провадження щодо шахрайства. Крім того, позивач не зміг підтвердити відповідність особи, що відправила кошти, даним на криптовалютній платформі. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, визнавши дії банку правомірними. Апеляційний суд звернув увагу на те, що позивач пояснював надходження коштів лише діяльністю з обміну криптовалюти, але не надав конкретних підтверджень економічної суті операцій, зокрема не обґрунтував причини перерахування коштів від потерпілої особи у кримінальному провадженні. Встановлено, що кошти на його рахунок надходили внаслідок шахрайських дій третіх осіб, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Суд також врахував, що банк, як суб’єкт первинного фінансового моніторингу, зобов’язаний застосовувати ризик-орієнтований підхід і має право встановлювати клієнту неприйнятно високий рівень ризику у разі наявності обґрунтованих підозр щодо фінансових операцій. У такому випадку банк має право відмовитися від підтримання ділових відносин, включаючи розірвання договору та блокування рахунків. Окремо зазначено, що відсутність у позивача статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не спростовує правомірності тимчасового обмеження доступу до рахунків, якщо такі дії відповідають вимогам законодавства про фінансовий моніторинг і спрямовані на запобігання зловживанням. Сукупність встановлених обставин, зокрема наявність скарг щодо переказу коштів, відсутність підтвердження зв’язку платежів із криптовалютною діяльністю та невідповідність даних учасників операцій, свідчить про обґрунтованість дій банку. Отже, апеляційний суд підтвердив, що банк має право обмежувати доступ клієнта до рахунків та припиняти обслуговування у разі встановлення неприйнятно високого ризику, навіть якщо діяльність клієнта формально пов’язана з криптовалютою. Відсутність належного підтвердження походження коштів і прозорості операцій є достатньою підставою для застосування заходів фінансового моніторингу. Це рішення підкреслює, що криптовалютні операції не звільняють клієнтів від обов’язку доводити легальність фінансових потоків у відносинах з банками.