Статистика Уповноваженого з прав людини Дмитра Лубінця вражає: кількість скарг на дії військових зросла у 333 рази в порівнянні з 2022 роком. Головним інструментом для вирішення конфліктів мала стати обов’язкова відеофіксація, але на практиці бодікамери часто “раптово вимикаються” під час силових затримань. Видання «Главком» досліджувало судовий реєстр і склало рейтинг покарань для працівників ТЦК: від стрільців до підполковників. Тепер фрази “забув увімкнути” або “сіла батарея” все рідше переконують Феміду — суди масово накладають штрафи у 17 та навіть 34 тисячі гривень за недбале ставлення до служби. Запобіжником, який мав би зменшити ці конфлікти, стала фото- та відеофіксація процесу пред’явлення та перевірки документів з використанням відповідних технічних засобів. Їх застосування з 17 липня 2024 року передбачив мобілізаційний закон, ухвалений навесні 2024 року, та ряд похідних рішень уряду. Тодішній міністр оборони Рустем Умєров затвердив спеціальну інструкцію для військових ТЦК, яка регламентує фіксацію заходів оповіщення громадян. У серпні 2025 року його наступник, міністр оборони Денис Шмигаль, видав термінове доручення, згідно з яким з 1 вересня 2025 року ТЦК повинні проводити рейди виключно з використанням засобів відеофіксації. Якщо військові, задіяні у мобілізаційних заходах, не дотримуються законодавства, настає адміністративна відповідальність. Журналісти виявили, що в Україні суди часто накладають великі штрафи на співробітників центрів комплектування за недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду. Далі – «хіт-парад» найпоказовіших судових рішень. Несправні камери? Штраф 17 тис. грн. Торік ЗМІ опублікували матеріал про закупівлю бодікамер територіальними центрами комплектування. Як виявилося, Одеський обласний ТЦК закупив 160 нагрудних відеореєстраторів за 1,11 млн грн. Іронічно, що саме представники ТЦК Одещини найбільше фігурують серед штрафників за недбале ставлення до військової служби. Приморський райсуд Одеси наклав 17 тис. грн штрафу на стрільця першого відділення охорони. Військовослужбовець отримав портативний відеореєстратор у справному стані, але під час заходів оповіщення апарат, за його словами, вийшов з ладу. Суд спростував ці аргументи, зазначивши, що на наступну зміну відеореєстратор був виданий іншому співробітнику, який ним користувався без скарг. Офіцер відділення рекрутингу з Одеси також отримав штраф 17 тис. грн за неповний запис спілкування з військовозобов’язаним. Він заявив, що бодікамера вимкнулася під час перевірки документів. Проте суд виявив порушення у його діях. Штраф 17 тис. грн отримав старший групи оповіщення лейтенант з Одеси, який передав відеореєстратор іншому співробітнику, але той не зміг його включити. Суд зазначив, що обов’язок відеофіксації покладається на уповноважених осіб ТЦК. Хаджибейський райсуд Одеси наклав штраф 17 тис. грн на військовослужбовця, який вийшов у рейд без бодікамери. На дії співробітників ТЦК надійшла скарга від громадянки щодо побиття затриманого, але підтвердити факти не вдалося через службову халатність. Штраф 17 тис. грн отримав і оператор мобілізаційного відділення з Харкова, який вийшов на вулицю без бодікамери. Журналісти з’ясували, що штрафи 17 тис. грн – не межа. Військовослужбовець другого відділу Тульчинського ТЦК отримав 34 тис. грн штрафу за невикористання відеореєстратора під час оповіщення. Апеляційний суд залишив покарання без змін, зазначивши, що ігнорування вимог нормативно-правових актів призводить до відчуття безкарності. Суд вважає, що таке ставлення до виконання законів є неприпустимим. Проте не всіх порушників суди карають однаково. Наприклад, військовослужбовця, який забув увімкнути відеореєстратор, пробачили, як і стрільця-санітара з Миколаївщини, який визнав свою помилку. Хаос з обліком також торкнувся керівників ТЦК. Судді накладають штрафи на керівництво, але часто обмежуються усними зауваженнями. Наприклад, начальник відділу районного ТЦК у званні підполковника отримав усне зауваження, незважаючи на численні порушення. Інший т.в.о. начальника ТЦК також отримав усне зауваження за неналежний контроль. На Буковині підполковник не проконтролював зберігання відеозаписів, але суд також обмежився усним зауваженням.